去年底，正值农闲时节，老陈给杜某打电话，雇请他一起去帮一个养殖户抓鱼，杜某接受了老陈的雇请。当日下午，老陈、杜某和其他4名工人下鱼塘抓鱼至18时左右。完工后，老陈、杜某均在鱼塘主人家吃饭结账后离开。
　　然而，不幸却不期而至。回家途中，杜某驾驶摩托车在一立交桥附近发生交通事故，因伤势严重当场死亡。交警部门赶赴现场勘验后作出事故认定,事发地为下坡路段，事发时为夜间，该路段没有路灯照明，杜某未谨慎驾驶应负事故的全部责任。
　　事故发生后，杜某的家人认为老陈对杜某的死亡存在过错，一是杜某受雇去捕鱼的当日气候寒冷，而作为雇主的老陈却对下水作业未提供相应的保暖措施，当天的捕鱼工作时间过长，导致杜某体力透支、发生身体不适，在此情况下老陈也未送杜某回家，因此老陈存在严重过失；二是老陈在事故发生后不久路过现场，明知是杜某发生了交通事故却未停车救治，导致错过了最佳抢救时机，最终造成杜某当场死亡。他们还坚持认为，雇员回家途中是雇用关系的延续，也属于雇用关系的一部分。老陈作为雇主未尽照顾被雇用者的义务，存在过错，应承担赔偿责任。因此，杜某的家属将老陈诉至法院，要求老陈承担杜某车祸死亡70%的责任，赔偿各项损失共计29.5万元。
　　而老陈则认为，杜某与自己是一种不固定的临时性的合作关系。根据法律规定，雇主要承担责任需同时满足两个要件，即劳务伤害和存在过错。本案的死者杜某并非因劳务而死亡，是因为在回家途中发生交通事故而死亡，交警给出的事故责任认定杜某应当负事故全部责任；而自己对杜某的死亡没有任何过错，作为雇主对雇员并不存在所谓的照顾义务，因此不应承担任何赔偿责任。
　　说法：法院审理认为，杜某家属并未提供证据证明事发当天杜某进行了长达7个小时的水下作业，也未能举证杜某因受寒受冻而导致身体不适，并且将身体不适的情况告知老陈，因此原告提出的老陈应当承担送杜某安全回家的义务没有依据。
　　针对原告的第二项主张，法院审理认为，事故发生当日，杜某、老陈吃完饭先后离开养殖户家，老陈虽经过事故现场，但其表示并不知道交通事故中受伤者为杜某。原告认为老陈明知杜某发生事故而未施救，未提供证据证明。法院认为，老陈在经过事故现场看到摩托车倒地，应负有道德上的下车查看及施救义务，虽然老陈以其不清楚是杜某发生交通事故为由而未下车及施救，但是其仍应受到道德上的谴责。原告以此要求老陈在法律上承担未施救的过错责任没有相应依据。老陈对杜某的死亡不存在过错。
　　综上，法院驳回了原告的诉讼请求。但在本案审理过程中，老陈基于曾经多次雇请杜某劳作，与杜某有一定的合作基础，在庭审中也认识到自己在道德上的欠缺行为，表示从人道主义出发，愿意拿出2万元作为对杜某父母、妻儿的补偿。法院认为，老陈的行为系其自愿处分权利的行为，于法不悖，予以支持。
安海涛 黄晓玲