笔者在香港特区的立法会实习时，曾目睹一次较大规模的群众“上访”（香港称为申述）事件。这起“上访”，诉求其实并不复杂。源于政府要收购某大厦，而住户与市政局在物业面积认定上有争议。
　　申诉代表先发言，接待申诉的三位议员十分耐心负责，仔细核对相关证据。这三位议员中两位是律师，另一位是前政府官员，对法律问题和政府运作十分熟悉，提出的意见不时得到申诉团体的掌声。
　　最后三位议员决定先与政府部门召开闭门会议，了解政府意见；然后组织申诉团体和政府部门对话，如果双方谈不拢，就进入第二轮协商，涉及的政策问题将在立法会的质询环节和法案辩论中向政府提出。对这个安排，申诉团体代表都表示满意，一阵掌声之后陆续散去。
　　其实，这只是香港一起非常普通的“上访”。市民要向议员申诉并不是难事，只需向申诉部预约。香港立法会共有60名议员，每周有6位议员在申诉部轮流当值。而私人纠纷、涉及提供法律意见或服务的个案、已进入司法程序的案件、独立机构处理的申诉事宜等，皆由其他机构和处理机制分担，立法会一概不受理。因为申诉不是终局，更不是最佳的纠纷解决机制。
　　归根结底，申诉部门不应该也绝不能成为“什么都管，什么都管不了；什么都不能不管，什么也都可以不管”的机构。
　　（摘自《法制日报》 胡健/文 2009年7月14日）