法院称，满足“合理时间”和“合理路线”属工伤

　　朱某系某机械科技公司的员工，平时居住于公司位于某项目的职工宿舍，每个月公司都会集中安排休息3至5天，他就借此回100多公里外的老家与家人团聚。2015年11月14日是其休息日，次日上午8时上班。为了第二天能按时上班，14日下午4时55分，朱某从老家坐客车至工作地，后继续乘坐其同事驾驶的电动自行车回职工宿舍，途中与沈某驾驶的两轮摩托车发生碰撞致其受伤，后经抢救无效于同年11月29日死亡。
　　2016年1月6日，公安交警部门作出朱某不负事故责任的道路交通事故认定书。同年8月22日，当地人力资源和社会保障局认定朱某受到的事故伤害为工伤。机械公司不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销当地人社局所作认定工伤决定。近日，法院以朱某发生的交通事故处于合理时间和合理路线中，做出工伤认定。
　　说法：法院审理认为，事发当日虽是朱某休息日，但因两地相距较远、路途转车等客观原因，为了次日能正常上班，其提前回宿舍的路线，是往返于工作地与家人居住地的必经路线，具有一定的特殊性，其行为具有正当性和合理性，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；在合理时间内其他合理路线的上下班途中。因此，应当认定交通事故发生在朱某上班的合理时间和合理路线内，当地人社局据此认定朱某属于工伤并无不当，遂驳回机械公司的诉讼请求。
　　本案法官解释，根据社会一般观念，劳动者工作地离住所地相距较远时，放假回家后，提前一天返回离工作地较近的职工宿舍，符合常理。其次，考虑到朱某作为普通工人，通常会选择乘坐公共交通工具作为上下班方式，而朱某的住处距离工作地超过100公里，囿于时空及经济条件的因素，导致其为避免迟到而提前一天回到单位，成为合理选择。因此，朱某发生的交通事故处于合理时间和合理路线中，应认定为工伤。 顾建兵 张祺炜