……以案说法……
私闯民宅被有证狼狗咬伤饲养者无责
黄先生跑到镇上顾先生家中，被顾家养的狼狗咬伤。黄先生起诉要求赔偿，近日，某法院驳回了他的全部诉请。审理中，顾先生基于人道主义自愿补偿黄先生500元，法院予以准许。
顾先生为了防盗养了一条公狼狗。为保险起见，顾先生给狗办了农村养犬登记证及犬类狂犬病免疫证，还在二楼到三楼的楼梯处安了一扇门，上面挂了锁，门上写着“内有狗 要咬人 不要进来”，警示语看起来比较醒目。
据顾先生说，几年来从未发生过狗咬人，直到2015年4月1日。黄先生说，他那天是去顾先生家洽淡做广告牌事宜，结果在楼梯转角处被狼狗咬伤。黄先生向法院起诉，请求判令顾先生赔偿医疗费等3483.50元。顾先生说，他跟黄先生素不相识。楼下有自己的手机号码，黄先生如果要谈事，完全可以拨打手机，等自己下楼。因此，黄先生被狗咬伤完全系其私自闯入导致，自己没有过错，因此不同意赔偿。
说法:法院经审理后认为，黄先生被狗咬伤完全系其自身重大过错所致，由此产生的损失应由他自行承担，一审判决驳回了黄先生的全部诉讼请求。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
本案中，顾先生给他的狼狗办理了相关登记，并取得了狂犬病免疫证，养狗行为符合有关规定，不具有违法性。且顾先生已尽到安全风险提示义务以及阻止危险发生的义务，对黄先生受伤不具有过错。黄先生知道或者应当知道房内有狗，仍私自进入该危险区域，主观上处于甘愿自承风险的状态。同时，黄先生与顾先生素不相识，他未经顾先生同意，独自进入其房屋，也未举证证明他从事广告行业，并确实存在准备与顾先生洽谈广告牌事宜的可能性，可见黄先生的行为明显有违人际交往常理，属于私闯民宅，具有过错。因此法院对黄先生的诉求不予支持。
陈颖婷 王治国
顾先生为了防盗养了一条公狼狗。为保险起见，顾先生给狗办了农村养犬登记证及犬类狂犬病免疫证，还在二楼到三楼的楼梯处安了一扇门，上面挂了锁，门上写着“内有狗 要咬人 不要进来”，警示语看起来比较醒目。
据顾先生说，几年来从未发生过狗咬人，直到2015年4月1日。黄先生说，他那天是去顾先生家洽淡做广告牌事宜，结果在楼梯转角处被狼狗咬伤。黄先生向法院起诉，请求判令顾先生赔偿医疗费等3483.50元。顾先生说，他跟黄先生素不相识。楼下有自己的手机号码，黄先生如果要谈事，完全可以拨打手机，等自己下楼。因此，黄先生被狗咬伤完全系其私自闯入导致，自己没有过错，因此不同意赔偿。
说法:法院经审理后认为，黄先生被狗咬伤完全系其自身重大过错所致，由此产生的损失应由他自行承担，一审判决驳回了黄先生的全部诉讼请求。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
本案中，顾先生给他的狼狗办理了相关登记，并取得了狂犬病免疫证，养狗行为符合有关规定，不具有违法性。且顾先生已尽到安全风险提示义务以及阻止危险发生的义务，对黄先生受伤不具有过错。黄先生知道或者应当知道房内有狗，仍私自进入该危险区域，主观上处于甘愿自承风险的状态。同时，黄先生与顾先生素不相识，他未经顾先生同意，独自进入其房屋，也未举证证明他从事广告行业，并确实存在准备与顾先生洽谈广告牌事宜的可能性，可见黄先生的行为明显有违人际交往常理，属于私闯民宅，具有过错。因此法院对黄先生的诉求不予支持。
陈颖婷 王治国
