……以案说法……
老人参加讲座意外受伤谁担责
2014年3月，胡某经营的食品经营部在某小区门口做广告，称3月18日将在某金融广场14楼举办营养讲座，参加的老人均可领到2两油。八旬项老太应邀前往参加讲座，但因会场狭小、人员拥挤，无心再听讲座的项老太提前离场准备回家。在返回一楼大厅时，由于大厅玻璃锃亮，没有任何注意标示，玻璃下方还放有两棵树，项老太径直向两棵树中间走去，结果被厚厚的玻璃撞倒在地，被送至医院救治，经诊断为右股骨骨折。
项老太认为，胡某作为活动举办方商家，在其返回一楼大厅时，没有安排人员尽到安全保护义务，而大楼的物业管理公司也未对大厅玻璃标注注意标识，致使自己受伤，两者均须承担赔偿责任。事发后，胡某仅垫付了部分医疗费，项老太遂诉至法院，要求胡某与物业公司共同赔偿各项损失4.5万余元。
庭审中，被告胡某辩称，项老太来到活动现场时，有工作人员接待、陪同，已尽到了安全保障义务，但其因个人原因中途离开活动现场，故对项老太的受伤不应承担赔偿责任。
被告物业公司辩称，该公司所管理的某金融广场是办公写字楼，并非公共场所，只为写字楼业主提供物业管理服务，并不对非特定人员提供服务。物业公司在与胡某签订物业服务合同后，已依约履行了物业管理职责，不再负有保护第三人身体健康的额外义务。项老太受伤是由其自身过错导致，后果应由其本人承担。近日，法院判决，胡某和物业公司在本起事件中分别负有30%的责任。
说法：法院审理认为，首先，胡某作为讲座的组织者，在知道讲座的参加者大多为老年人时，应当在整个活动过程中加强防范措施，以免参加者发生意外。本案中，胡某仅在项老太进入活动会场时安排了工作人员给予接待、陪同，在项老太中途离开会场时没有为其安排工作人员陪同，显然未全面履行安全保障义务，故对项老太的损害后果负有一定责任。
其次，物业公司作为活动场所的物业管理人，理应知晓哪些区域容易发生危险，对容易发生危险的区域应当提醒他人注意并采取安全防范措施。但物业公司在事故发生前并没有预警玻璃存在危险因素，也没有采取相应的防范措施，未尽到安全保障义务，故物业公司对项老太的损害后果同样负有一定责任。
再者，项老太系高龄老人，相对于一般人而言，其行动能力、自我保护能力均相对较弱，更容易发生意外伤害，对其人身安全的关护是家庭、社会的共同责任。
本案中，项老太如果能在家属陪同下参加相关活动，便可有效避免危险的发生，项老太及家属未切实履行其自身的安全注意义务，也应承担相应责任。最终，法院酌定项老太在本起事件中负有40%的责任，胡某和物业公司在本起事件中分别负有30%的责任。在对项老太的损失进行核算后，法院判决商家及物业公司须赔偿项老太合计2.4万余元。
王鹏 郭芳兵
项老太认为，胡某作为活动举办方商家，在其返回一楼大厅时，没有安排人员尽到安全保护义务，而大楼的物业管理公司也未对大厅玻璃标注注意标识，致使自己受伤，两者均须承担赔偿责任。事发后，胡某仅垫付了部分医疗费，项老太遂诉至法院，要求胡某与物业公司共同赔偿各项损失4.5万余元。
庭审中，被告胡某辩称，项老太来到活动现场时，有工作人员接待、陪同，已尽到了安全保障义务，但其因个人原因中途离开活动现场，故对项老太的受伤不应承担赔偿责任。
被告物业公司辩称，该公司所管理的某金融广场是办公写字楼，并非公共场所，只为写字楼业主提供物业管理服务，并不对非特定人员提供服务。物业公司在与胡某签订物业服务合同后，已依约履行了物业管理职责，不再负有保护第三人身体健康的额外义务。项老太受伤是由其自身过错导致，后果应由其本人承担。近日，法院判决，胡某和物业公司在本起事件中分别负有30%的责任。
说法：法院审理认为，首先，胡某作为讲座的组织者，在知道讲座的参加者大多为老年人时，应当在整个活动过程中加强防范措施，以免参加者发生意外。本案中，胡某仅在项老太进入活动会场时安排了工作人员给予接待、陪同，在项老太中途离开会场时没有为其安排工作人员陪同，显然未全面履行安全保障义务，故对项老太的损害后果负有一定责任。
其次，物业公司作为活动场所的物业管理人，理应知晓哪些区域容易发生危险，对容易发生危险的区域应当提醒他人注意并采取安全防范措施。但物业公司在事故发生前并没有预警玻璃存在危险因素，也没有采取相应的防范措施，未尽到安全保障义务，故物业公司对项老太的损害后果同样负有一定责任。
再者，项老太系高龄老人，相对于一般人而言，其行动能力、自我保护能力均相对较弱，更容易发生意外伤害，对其人身安全的关护是家庭、社会的共同责任。
本案中，项老太如果能在家属陪同下参加相关活动，便可有效避免危险的发生，项老太及家属未切实履行其自身的安全注意义务，也应承担相应责任。最终，法院酌定项老太在本起事件中负有40%的责任，胡某和物业公司在本起事件中分别负有30%的责任。在对项老太的损失进行核算后，法院判决商家及物业公司须赔偿项老太合计2.4万余元。
王鹏 郭芳兵
