“协议”博弈“遗嘱”

　　前几天，诸暨法院审理了一起老宅归属官司，原被告双方都宣称对老屋有继承权，原告出示的是一份遗嘱，被告出示的是一份村委会协议。一张协议和一份遗嘱，到底该听谁的？
我有“遗嘱”我做主？
　　今年49岁葛天友，家住诸暨枫桥镇梅苑村葛村。葛天友说，他的外公外婆生育两子一女，长子徐敏如、次子徐敏基均未结婚生子，女儿徐敏华（葛天友母亲）结婚生育3个儿子，葛天友排行第二。葛天友说，他自1970年至1977年过继给舅舅做儿子。1977年后，他回到自己父母身边，但每年看望照顾舅舅。小舅舅徐敏基亡故后，2005年1月，葛天友去看望大舅舅时，大舅舅立下一份遗嘱，嘱百年后徐家老房子归葛天友所有。同年徐敏如亡故后，房子借给被告（徐均学）使用至今。
原告质疑遗嘱真实性
　　然而，徐均学却有他的说法，他向笔者拿出了一份“遗赠抚养协议”。这份协议是1999年8月11日也就是葛天友的小舅舅徐敏基去世后没几天，由村委会出面订的。协议上说，徐敏基去世后的丧葬费等后事均由徐均学家料理，当时健在的徐敏如（时年78岁）也归徐均学照顾，直至他去世后负责料理后事。徐敏如兄弟俩身后留下的老屋就归徐均学家。
　　徐均学还说：葛天友的那份遗嘱，不论真实性如何，该遗嘱所记录的时间是2005年1月28日，而立遗嘱人死亡时间是2005年4月，事实上，徐均学在遗嘱人徐敏如死亡时，已通知过葛天友来处理善后事宜，但葛置若罔闻，人没来。这也同时印证了葛所说的房子一直都是徐均学在使用，其间，徐均学一家对房子多次修缮。所以说，葛应该在2005年4月，即立遗嘱人（徐敏如）去世的时候就已经知道了徐均学在使用该房子。那么，依据《继承法》第8条之规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为两年，自继承人应当知道其权利被侵犯之日起计算。故被告方认为：葛天友的诉讼请求已过了法律规定的诉讼时效，请求法院驳回葛的诉讼请求。
一纸协议博弈一张遗嘱
　　在庭审中，围绕徐敏如兄弟的旧宅究竟归谁所有，双方展开激辩。
　　被告徐均学称，他们对原告出示的遗嘱真实性表示怀疑。因为立遗嘱人徐敏如是一个精神病人，从严格的法律意义上说是一个无行为能力或者限制行为能力的人，依据《继承法》第22条规定，无行为能力人所立的遗嘱无效，故请求法院认定该遗嘱合同无效。而且，他们作为邻居长期住在徐敏如隔壁，全村多数人都知道徐敏如兄弟俩精神状态时好时坏，他们也没看到过作为外甥的葛天友来看望过舅舅。
　　而葛天友辩称，每年都会去看望舅舅，多则七八次，少则三四次。“因为不太认识村里的人，他们也不认识我，我去了他们也不知道。”
　　老屋最终归谁？法院没有当庭宣判。 （魏 斌）
　　编后：没有当庭宣判，说明这件事并不那么简单，法律上的判决，自有它的规范。敬老是中华民族的传统美德，相信绝大多数人在行敬老的孝道时，是不会也不应该获取馈赠或遗产为目的的，更不应该在亲人或受托人在世时不闻不问，一旦亲人（受托人）亡故后就为丁点遗产撕破脸皮、大打出手。