湖北人易某2013年初进入台州黄岩一家石子场从事碎石工作。同年10月29日，易某站在平台上工作，童某驾驶挖掘机吊装平台。突然，易某不慎从平台上摔下受伤，被立即送医院治疗。因伤势较为严重，易某住院治疗了52天，石子场支付了相应的医疗费用。
　　2014年4月，当地劳动争议仲裁委认定易某与石子场之间劳动关系成立。同年6月9日，易某受伤的事故伤害被认定为工伤。仲裁委裁决石子场支付给易某一次性伤残补偿金、一次性医疗补助金等各款项共计人民币233937.10元，双方的劳动关系终止。
　　石子场不服裁决，向当地法院提起诉讼，法院支持了仲裁裁决。之后石子场又提起上诉。去年4月23日，经台州市中级法院调解，双方达成协议，石子场一次性支付易某工伤赔偿款17.5万元，易某自愿放弃其余赔偿请求，双方之间的纠纷就此了结。
　　去年7月9日，易某将童某诉至法庭，称童某承包了本案石子场的碎石业务，事故发生是因为童某无证驾驶挖掘机，在吊装平台过程中未尽到安全保证义务，也未提醒他注意安全，致使他从平台上摔下受伤，对他因摔伤所造成的经济损失应承担60%的赔偿责任。
　　近日，台州黄岩法院审理后驳回了易某的诉讼请求。
　　说法：本案中，易某与石子场之间的劳动关系已经过劳动仲裁裁决予以确认，易某之后又被认定为工伤，且已从石子场处获得工伤赔偿款，事实清楚。
　　那么易某获得工伤赔偿后，能否再向童某主张侵权赔偿呢？根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条第2款之规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。但是，易某受伤时，童某的身份并非“用人单位以外的第三人”。即使易某主张的“童某系石子场的承包人”属实，其也仅有选择要求童某或石子场承担赔偿责任的权利。即易某受伤后，可主张与石子场之间存在劳动关系要求工伤赔偿，或者以其与童某之间存在雇佣关系为由主张侵权赔偿，两者不能兼而有之。现易某已明确其为石子场的劳动者，并获得了工伤赔偿，再主张其与童某之间存在雇佣关系，要求童某承担侵权责任，缺乏依据。另外，易某受伤后，治疗于2014年6月9日终结，其于2015年7月9日起诉要求童某承担人身损害赔偿责任也已超过了一年的诉讼时效。综上，易某的诉讼请求缺乏依据，故法院不予支持。 林静