马某系某林场炊事员，同时也是半专业扑火队员。2015年3月18日，有同事发现马某在自己的宿舍死亡。经警方调查，推断马某的死亡时间大约在2015年3月17日19时至3月18日零时之间，死亡原因排除他杀，也未发现自杀迹象。2015年3月20日林场就马某的死亡向人社局提出工伤认定申请并提供了相关材料，人社局于同年4月1日作出了认定工伤决定，认定马某的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，不属于工伤认定范围，不予以视同为工亡。死者家属及林场不服，遂向法院提起行政诉讼。
　　法院在审理过程中查明，2014年10月1日至2015年4月30日为森林防火禁火期，按照要求“各森林扑火队伍要健全防火分级响应机制，时刻保持戒备状态，24小时集中待命”。林场没有区分办公场所和生活休息区，除上班8小时以外，一旦有情况所有工作人员都必须出动，赶赴现场，没有严格意义上的8小时工作制。
　　分析：法院审理认为，死者马某是林场职工，从事炊事员岗位，同时也是单位半专业扑火队员，根据单位工作性质其上班没有严格的8小时工作制，而且在禁火期内需要24小时集中待命，对于待命时间是否为工作时间我国法律法规等均未有明确规定。工作时间是劳动者为履行工作义务，在法定限度内在用人单位从事工作或者生产的时间，是处于用人单位监督、指挥下并受到约束的时间，休息时间是劳动者免除劳动义务并可以完全自由支配的时间，待命时间内劳动者虽然没有提供实际劳动，但存在随时提供劳动的可能性，劳动者的行动受到限制，而且劳动者可以根据事务的轻重缓急，只要能够在接到单位通知后及时到岗位工作，不一定要在工作场所待命。
　　另外，马某的工作场所没有严格区分办公场所和生活休息场所，只要在单位均处于待命状态，因此待命时间是基于用人单位的利益产生和存在的，在法律上应界定为工作时间，马某待命期间在其宿舍死亡可以认定为在工作时间和工作岗位死亡。《工伤保险条例》第16条规定，职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：因犯罪或者违反治安管理伤亡的；醉酒导致伤亡的；自残或者自杀的。被告人社局也没有证据证明马某的死亡有上述对应的情形。近日，法院依法作出判定，人社局作出的工伤决定认定事实不清，证据不足，依法应当撤销，应重新作出工伤认定决定。
程爱娣