作为经营者，买到假货，已经够倒霉，被查到，还要受行政处罚。不过，一男子通过打官司，为自己挽回了一些损失：自己所受的行政处罚，可以向卖主追偿。这依据的又是什么呢？
　　张某从李某处购进了标注为“某化肥有限公司”生产的复合肥3吨（60袋），购货价格为每吨2400元，货款总额为7200元。之后，有关部门对张某销售的复合肥进行抽检，发现该复合肥为不合格商品。同时，有关部门与某化肥有限公司对该复合肥进行鉴定，发现李某销售给张某的复合肥系假冒商品。
　　之后，有关部门对张某发出《行政处罚决定书》：除张某退货给李某15袋、自用一袋外，其余44袋假冒复合肥予以没收，并处以1.9万元罚款。就这事，张某觉得自己当了“冤大头”，于是和李某多次协商要求退钱，均被李某以自己也受到了相应行政处罚为由拒绝。闹到最后，两人不欢而散。
　　张某认为，虽然李某之前受到了行政处罚，但是他俩之间还存在买卖合同关系，一码归一码，李某如此行为，属于违约。于是，他把李某告上法院，要求李某承担被没收的44袋假冒复合肥的损失，以及他因销售假冒复合肥被处以1.9万元罚款的损失。
　　近日，此案经法院调解，李某同意给付张某1.5万元，双方也就此握手言和。
　　说法：“对因行政处罚的追偿而引起民事诉讼纠纷的案件，不可以偏概全、一概而论。”审理此案的法官表示，就此类案件，首先要判断因行政处罚而导致的不利是否属于《合同法》第113条规定的“因违约造成损失”范畴，其关键在于确定行政相对人受到的行政处罚是否具有惩罚性。
　　假设原告明知从被告处购进的复合肥是假冒商品，为谋取不当利益而销售，受到行政处罚，此时行政处罚具有了惩罚性，故不可转承责任，受到行政处罚的不利后果完全应由原告承担。假设原告在无过错的情况下而遭受行政处罚，此时行政处罚不再具有惩罚性，仅具有防范性——防范可能进一步出现的违法行为，在这种情况下，因行政处罚而导致的不利属于“因违约造成损失”范畴，自然适用《合同法》的调整。
　　法官强调说，在此类案件中，只有具体分析原、被告双方过错的有无，才能确定彼此相应的责任。简单来说，就是如果被处罚人有过错的，被处罚人不得就罚款和违法所得的利润部分向供货商追偿，只能就货值本金的损失向供货商索赔。如果被处罚的当事人无过错，则可以就罚款和违法所得的总额向供货商追偿。
善筏